Barbaareja kaikkialla

että suurin osa maahanmuuttajataustaisista nuorista nyt jostain kumman syystä vaan sattuu "syrjäytymään", jotka eivät viitsi juurikaan kouluttautua ja jotka päätyvät maahanmuuttajalähiöihin kantaväestön elätettäviksi. Näin kaikkialla Euroopassa harjoitetusta politiikasta riippumatta. Kyseessä ei ole mikään "piilorasismi", vaan se tosiasia että "monikulttuuri" ei toimi ja on luonnonvastainen tuhoon tuomittu yhteiskuntakokeilu.

Barbaareja löytyy kaikkialta ja Rutterin havainnoissa ei pitäisi olla kenellekään mitään uutta. Tässä Bildin raportti itse rikoksesta: http://www.bild.t-online.de/BILD/news/vermischtes/2007/12/24/ueberfall-r...

Blogisti kirjoitti: "Koch on jo aiemminkin saanut äänestäjiä puolelleen ulkomaalaisvastaisilla mielipiteillä. Myös tällä kertaa hän käytti tilannetta hyväkseen ja lisäsi ihmisten pelkoa toisiaan kohtaan." -- Miten ihmisten pelko toisiaan kohtaan kasvoi, jos tekijöinä oli ulkomaalaiset etnistä saksalaista kohtaan? Eiköhän tuossa käynyt niin, että kantaväestöllä ennakkotiedot (ei siis -luulot) tiettyjen ulkomaalaisryhmien alttiudesta väkivaltaan vain vahvistuivat. Blogisti jatkaa: "Tutkimukset näyttävät, että sosiaalisesti ja taloudellisesti huonosti voivien perheiden lapsilla on suurempi riski kehittää rikollista ja väkivaltaista käyttäytymistä. Lisäksi tähän vaikuttaa nuorten ympäristö, omat sosiaaliset piirit." -- Jos näin on, niin kyllä se vähän ihmetyttää, että kantaväestöstä ei prosentuaalisesti katsoen näitä väkivallantekijöitä löydy yhtä paljon. Itse olen aika köyhästä perheestä, ja tutut ja kaverit samaa luokkaa. Kuitenkaan en muista - eikä minua ole tuomittu - hakanneeni yhtäkään vanhusta; en yksin enkä kaverini kanssa. Raukkamainen teko, josta jos raaputtaa poliittisesti korrektit puolustelut pois, jäljelle jää vain se, että tekijät voivat/pystyivät/halusivat hakata puolustuskyvyttömän vanhuksen. Blogisti jatkaa edelleen: "Näyttää siltä, että Koch haluaa barbaarit pois maasta. Valitettavasti barbaareja löytyy kaikkialta synnyinmaasta riippumatta." -- Valitettavaa on myös se, että barbarialle löytyy puolustajansa. Idealistin utopia on ihanan vaaleanpunainen.

No hoh hoh. Voi küünel kuinka naiivin idealistista tekstiä. Että ihan barbaareiksi sanottiin, hyi. Eihän pelätä toisiamme, eihän. Luetaanpa seuraavaksi ihan toisenlainen raportti barbaareista. Sen kirjoittaja on jopa vaivautunut jalkautumaan la Zoneen, tunnustelemaan ilmapiiriä sosiaalisesti arveluttavien olosuhteiden vallitessa. Vaikka pitkät, vieraskieliset tekstit ovat joillakin ylitsepääsemättömiä haasteita, kannattaa siihen tutustua jos haluaa lukea aiheesta muutakin kuin vasemmistolaisten puppugeneraattoreiden suoltamaa lässytystä. http://www.city-journal.org/html/12_4_the_barbarians.html

Alustaja otti vastenmielisen asenteen esittämällä itsestään selvänä asiana, että huono syntyperä oikeuttaa rikoksiin ihmisyyttä vastaan ja jopa viihdeväkivaltaan. Viihdeväkivaltaa on mielestäni toisen ihmisen vahingoittaminen vain huvituksena Meidän tulisi olla lain edessä tasa-arvoisia. Ihmiskunta on saanut kauan kärsiä ylempien yhteiskuntakerrosten oikeuksista rikkoa lakeja ja elää ilman rangaistuksen pelkoa. Se aiheutti tai aiheuttaa suunnatonta turvattomuutta alemman kansan keskuudessa. Seurauksena oli kansanliikkeita, jotka vaativat tasa-arvoa lain edessä. Jotain saavutuksia on ollutkin tällä alueella. Nyt on noussut outo käsityskanta, että olisi muodostettava uusia jopa viihdeväkivaltaan oikeutettuja ryhmiä. Mielestäni kukaan ihminen tai ryhmä ei voi olla oikeutettu sattumanvaraiseen viihdeväkivaltaan. Viihdeväkivallan puolustelu voi tuottaa ääniä vaaleissa ja jonkinmoista henkistä ylimielistä vapaamielisyyden tunnetta, joka voi houkutella mainetta ja valtaa rakastavia älykköjä alimpia kansankerroksia hyödyntävään poliittiseen peliin.

Eikö se ole ihan ymmärrettävää kaiken tapahtuneen valossa? Jos joutuisit valitsemaan kyseisten kavereiden maastakarkoituksen ja vanhuksen pahoinpitelyn välillä, kumman valitsisit? - Jotkut valitsisivat oikeusvaltion väljentämisen ja katupartiot: pesäpallomaila, susikoira jne.

Rooman ja Kreikan talous perustui orjatyövoiman käyttöön. Rooma oli siis itseasiassa uhkana ulkopuoliselle maailmalle orjanhankkimis-sotineen ja kansojen häikälemettömän alistamisen ja ryöstämisen muodossa -siis todellisia barbaareja. Työvoiman hankkiminen ilman inhimillisten tarpeiden huomioonottamista on barbaariuden eräs ilmentymä. Roomassa se johti orjakapinoihin ja nykyisissä länsimaissa mellakoihin ja eräissä tapauksissa huomattavasti vanhingollisempiin seurauksiin.

Saksassa on siis tehty se virhe, että on haalittu maahan suuret määrät vierastyövoimaa, jolle ei enää ole talouden muutosten myötä niin suurta käyttöä. Tämän seurauksena toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajataustaiset nuoret syrjäytyvät jne. Ja tuloksena on väkivaltaa jne. Voidaanko Suomessa oppia mitään muiden maiden virheistä? Meillähän on ulkomaalaisia vielä toistaiseksi verrattain vähän. Toisaalta meillä on omasta takaa kymmeniä tuhansia syrjäytymisvaarassa olevia nuoria, jotka ovat putoamassa pysyvästi työmarkkinoilta. Mutta mitä tekevät suomalaiset poliitikot? Sen sijaan, että pyrkisivät työllistämään omat syrjäytymisvaarassa olevat pikku barbaarimme vaikka väkisin, suomalaiset poliitikot keskittyvät maahanmuuton lisäämiseen keinolla millä hyvänsä. Thors haluaa jakaa joka vuosi 1000 "työnhakuviisumia" Turkin, Egyptin ja Tunisian kaltaisiin maihin. "Työnhakuviisumi" oikeuttaisi saajansa tulemaan puoleksi vuodeksi steissille notkumaan "työnhakuun". Pohjois-Afrikan muslimimaissa ei ole ylijäämää koulutetuista työntekijöistä. Sen sijaan siellä on väestörakenteessa aivan valtava ylijäämä nuorista vihaisista miehistä, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta eikä ammattitaitoa ja joilla on ollut erittäin köyhä ja ankea lapsuus. Siis kaikki syrjäytymisen edellytykset. Näitä nuoria vihaisia muslimimiehiä Thors aikoo houkutella Suomeen "työnhakuun". Näyttää siis siltä, että Thorsin ratkaisu on haalia Suomeen lisää barbaareja hinnalla millä hyvänsä.

Tulkaapa tänne Saksaan katsomaan, miten paljon saksalaissyntyisiä luusereita mellastaa tuolla kaduilla. Olen kaikkea muuta kuin sinisilmäinen humanisti, aito suvaitsevaisuus ja naivi sinisilmäisyys ovat kokonaan eri asioita... Silti Saksassa on reilut 80 miljoonaa asukasta. Näistä nelisen miljoonaa muistaakseni ulkomaalaisia. Varsinkin entisen Itä-Saksan alueelta löytyy satoja tuhansia syrjäytyneitä saksalaissyntyisiä, jotka mellastavat, tuhoavat ja pahoinpitelevät. Työtömyys ja toisen/kolmannen polven syrjäytyneisyys siinä vaikuttavat. Täysin uskonnosta ja suvun lähtömaasta riippumatta. Kysymys on köyhyyden kulttuurista, ei uskonnollisen vähemmistön kulttuurista. Samanlaisia syrjäytyneitä löytyy Suomestakin roppakaupalla. Eikä heillä todellakaan kaikilla ole ulkomaalaistausta. Ei tarvitse kuin mennä kerran launtai-iltana jonkin lähiön ostarille seuraamaan touhua.

Todella tuttu ilmiö juuri Usa:sta, jossa vapautettiin jotain yli 20 vuotta virunut musta vanki vankilasta kun sen naapuri silloin joskus ilmoitti ja osoitti sormellaan, että hän on syyllinen! Äärimmäisen totta mitä sanoit ja se on tiedetty jo kauan aikaa ja silti tällaista tapahtuu. Lainaus "Koch unohti mainita, että nämä miehet olivat myös sosiaalisesti arveluttavista olosuhteista: väkivaltaisista perheistä, molemmilta koulunkäynti loppunut kesken ja alkoholiongelma kehittymässä." Ja miksi ihmeessä otamme vastaa ihmisiä jos emme voi taata heille koulutusta tai töitä?

Oppia meinaan muiden Länsi-Euroopan "virheistä" monikulttuurin ja maahanmuuton suhteen on se, että KAIKENLAINEN MAAHANMUUTTO MUSLIMI- JA AFRIKAN MAISTA ON LOPETETTAVA TYYSTIN. Koskee tietenkin myös itä-Euroopan romaneita sehän on selvää. Jo täällä olevien maahanmuuttajien valtava syntyvyys on myös saatava aisoihin tai jäämme vähemmistöön ihan samoin aikanaan. Ei tänne toki mitään suuria määriä tarvi ottaa mistään maasta, ihonväriin ja muihin rotuominaisuuksiin, kuten älykkyyteen katsomatta.

Hyvä Carla Schubert humanistinen vuodatuksesi ei kuitenkaan poista sitä faktaa,että tämänkaltaisista rikoksista on tekijöinä 50 % tapauksista ei-saksalaista syntyperää oleva henkilö. Näin sanoi kansleri Merkel pari päivää sitten Die Welt lehdessä ja korosti ettei enemmistön tarvitse kärsiä vähemmistön jatkuvan rikollisuuden vuoksi. Totuus on se, että ongelma ei ole kantaväestössä vaan integroitumiskyvyttömissä vähemmistöissä (varsinkin nuorissa), joiden päähän tungetaan täyteen ajatus, että yhteiskunta kyllä tulee kaikessa vastaan, mutta heidän ei tarvi nähdä vastuuta mistään. Siksi Saksa onkin kiristäny kesällä ulkomaalaispolitiikkaansa ja aloittanut tiukan integraatioprojektin. En ymmärrä, mihin pyrit tällä säälillä ja Kochin demonisoinnilla. Saksankieliset maat tuntevana tiedät ettei monikulttuuriprojekti oli toiminut missään niistä. Itävallassa oikeistopopulistit saavat melkein 20 % kannatuksesta ja Sveitsissä lähes 30 % juuri niin sanotun multikultitodellisuuden kritisoinnilla. Saksassakin keskusta-oikeistolainen CDU/CSU on tiukentanut kantojaan. Barbaareja on kaikkialla, mutta ei se ole puolustelu sille, että pieni vähemmistö jatkuvasti terrorisoi enemmistöä.

Barbaareja löytyy joka maasta, se on selvä, mutta mitä järkeä on tuoda maahan lisää barbaareja ulkomailta? Tosiasia on se, että etenkin Afrikasta ja arbimaista Eurooppaan tulleista maahanmuuttajista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Eikä tarvitse olla rasisti todetakseen tämän: riittää kun vilkaisee rikos- ja työttömyystilastoja

Poliisi on huolestunut ulkomaalaistaustaisten henkilöiden rikollisuuden kasvusta, kertoo Turun Sanomat. Turun poliisille viime vuonna ilmoitetuissa rikoksissa ulkomaalaistaustaisten osuus väkilukuun suhteutettuna oli yli kaksinkertainen suomalaisiin verrattuna. Turun asukkaista ulkomaalaistaustaisia on noin kuusi prosenttia, mutta heidän osuutensa poliisille viime vuonna ilmoitetuista rikoksista oli lähes 13 prosenttia. Ulkomaalaistaustaisten epäiltyjen osuus oli erityisen korkea seksuaalirikoksissa, ryöstöissä ja pahoinpitelyissä. Nuorten tekijöiden osalta hälyttävin tilanne on ryöstöissä ja kiristyksissä, joissa 42 prosenttia epäillyistä oli ulkomaalaistaustaisia. http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=120497

Näiltä "kansallismielisiltä" mouhkaajilta tuntuu unohtuvan, että aikanaan suomalaiset olivat samankaltaisessa asemassa kuin nykyiset maahanmuuttajat. Suomalaisia muutti Ruotsiin suuria määriä erityisesti 1960- ja 70-luvuilla. Naapurimaasta haettiin parempia elinoloja. Ruotsalaisten asenteet maahanmuuttajia kohtaan olivat tuolloin varsin kielteisiä. "En finne igen" ja "finnjävel" -tyyppiset nimitykset olivat tavallisia jopa lehtien sivuilla. Keski- ja länsieurooppalaisiin suhtauduttiin aivan eri tavalla. Myönteisin kuva ruotsalaisilla oli norjalaisista, virolaisista ja englantilaisista, kun taas eniten kielteisiä ominaisuuksia liitettiin kreikkalaisiin ja suomalaisiin. Suomalaisia pidettiin riitaisena ja epäluotettavana porukkana. Ruotsinsuomalaiset joutuivat alistumaan sulauttamispolitiikkaan ja kantaväestön halveksivaan suhtautumiseen. Tämän kestääkseen osa ihmisistä pyrki oleilemaan vain maanmiestensä seurassa, osa yritti ruotsalaistua parhaansa mukaan ja osa syrjäytyi rötöstelyjen pariin. Maahanmuuttajien kantaväestöä suuremman rikollisuuden taustalle ei siis ole kulttuuri tai geeniperimä, vaan juurettomuus, syrjintä sekä huonot sosiaaliset ja taloudelliset olosuhteet. Sittemmin ruotsalaisten asenteet ovat onneksi korjaantuneet. Näin tulee todennäköisesti käymään myös suomalaisten asenteille nykyisiä maahanmuuttajia kohtaan. Harmaantuva Suomi tarvitsee nuorta työvoimaa. Sekä humaanius että oma etumme edellyttävät asiallista suhtautumista kaikkiin ihmisiin, myös maahanmuuttajiin.

Tässä jälleen ikävä esimerkki siitä, kuinka moni islamilainen tuo oman kulttuurinsa mukanaan. Ei suvaitsevaisuus ja loputon ymmärtäminen auta tippakaan tällaisiin tapauksiin - ne ainoastaan pahentavat tilannetta: "Isä ei hyväksynyt 17- ja 18-vuotiaiden tyttäriensä seurustelua. Sara ja Amina Yaser Said löydettiin kuoliaaksi ammuttuina uudenvuodenpäivänä isänsä Yaser Abdel Saidin taksista Texasissa. Isä on nyt etsintäkuuluettu epäiltynä tyttäriensä murhaamisesta." http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801077057789_ul.shtml

"Miksi emme kuitenkin käsittelisi myös saksalaisuuden pimeitä puolia." Saksalainen itseruoskinta ja syyllisyydentunne natsiaikojen synneistä on maailmanennätys. Saksalaisten rötöstelyt on repostelu julki ainakin miljoona kertaa ja hyvä niin. Jäämme odottamaan islamisten itsekritiikkiä tai edes sitä, että Suomessa saa sanoa asiat niin kuin ne ovat - ilman rasismisyytteitä... ehkä 100 vuoden kuluttua?

Siitä huolimatta suomalaiset saavuttivat vähitellen kohtalaisen hyväksytyn aseman Ruotsissa, ja sama tulee tapahtumaan nykyisille maahanmuuttajille Suomessa. Jugetti _____________ Eikä syyttä, suomalainen työvoima vastasi suurelta osin ruotsalaisen vientiteollisuuden tuotosta ja hotellien siisteydestä. Tälläinen tulee olemaan varmaankin ulkomaisen, ensimmäisen sukupolven osa, myös täällä.

No ei ne maahanmuuttajat meidän suomalaisten hyvinvointia oikeasti mitenkään uhkaakaan. Viina, tupakka ja muut epäterveelliset elämäntavat yhdessä kaikenlaisen itsekkyyden, saastuttamisen ja epäsosiaalisen käytöksen kanssa sen tekevät. Mutta niistä aiheista ei ole niin mukava meuhkata kuin joistakin mamuista. Ongelmien ulkoistaminen on helppoa ja ihmismielelle tyypillistä, mutta ei se ratkaisuja tuo. Ksenofobia on myös luonnollinen reaktio, joskaan ei läheskään aina hyödyllinen. Ennen vanhaan oli tapana sorsia kaupunkiin muuttavia maalaisia, savolaisia Helsingissä jne. Nykyään sellaisella ei yleisesti ottaen pisteitä kerätä. Samoin tulee varmasti käymään arabien/somalien demonisoimiselle.

Jugetti, Kirjoitat, että kaikissa kulttuureissa arvostetaan aivan yhtä lailla yritteliäisyyttä ja työn tekemistä. Tämä väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sokeakin näkee otsallaan, että luterilainen ja afrikkalainen työmoraali ovat hyvin erilaisia. Kulttuurit ovat aidosti erilaisia, ja hyvä niin. Tilastoja vilkaisemalla selviää, että esimerkiksi aasialaiset maahanmuuttajat pärjäävät käytännössä aina paremmin kuin Afrikasta tulevat, jos kriteereinä on matala työttömyys ja pieni rikollisuus. Aasialaiset opettelevat oma-aloitteisesti kielen, kouluttavat itsensä yrittäjiksi ja työllistyvät - ilman sosiaalitukia, kalliita kotouttamisohjelmia ja jatkuvaa paapomista. Tunnut lisäksi ajattelevan, että kulttuuria voisi vaihtaa kuten paitaa. No, näin ei ole. Tämän todistaa jo se, että eri maahanmuuttajaryhmien sopeutumisessa on valtavia eroja, vaikka nämä tulovaiheessa olisivat aivan yhtä ummikoita kielen ja koulutuksen suhteen. Osalle pelkkä riittää kielikoulutus, osa taas ei sopeudu minkäänlaisilla ponnistuksilla.

Lainaan tähän tuon postaamani linkin tekstiä: "Ihmisillä on yleensä ihanteellinen kuva omista kansallisista luonteenpiirteistään, ja ne ihanteet ovat kaikkialla hämmästyttävän samanlaisia. Arabit pitävät itseään ahkerina, sisukkaina ja rehellisinä – kuten suomalaisetkin. Arabit eivät tosin välttämättä näe suomalaisia ahkerina jne. eivätkä suomalaiset arabeja rehellisinä jne." Afrikassa on muuten kymmeniä ellei satoja erilaisia kulttuureja, joten "afrikkalaisesta työmoraalista" puhuminen ei ole mielekästä. Vai väitätkö, että afrikkalaisissa kulttuureissa noin niin kuin yleensä muiden antamien almujen/toimeentulotuen varassa eläminen on tavoiteltava tila? Maahanmuuttajien kanssa keskustellessa he tuovat lähes aina esille tavoitteensa joko palata jossain vaiheessa kotimaahansa, tai sitten hankkia työ ja oppia kieli uudessa kotimaassaan. Nykyisten aasialaisten maahanmuuttajien parempi pärjääminen perustuu nähdäkseni parempaan koulutukseen, ei parempaan kulttuuriin tai geeniperimään. Näillä ihmisillä on jo tulovaiheessa opiskelu- tai työpaikka tiedossa. Eri asia sitten haluavatko he jäädä pitemmäksi aikaa tähän pimeään maahan, jossa rasismi rehottaa. Vietnamilaisia venepakolaisia katsottiin aikanaan hyvinkin karsaasti, nyt aasialaisiin viitataan tällä palstalla kelvollisina tulijoina. Asenteet muuttuvat, samoin on käynyt suomalaisille Ruotsissa ja savolaisille Helsingissä. En ajattele että kulttuuria voi vaihtaa kuin paitaa. Uuden kielen ja kulttuurin opetteleminen vaatii keneltä vain tahtoa ja ponnistelua, siitä on omakohtaistakin kokemusta. Samoin kokemusta on myös siitä, että melkeinpä kaikista kulttuureista löytyy jotain hyvää. Ja ei, en hyväksy naisten ympärileikkausta, joka tässä vaiheessa yleensä nostetaan esiin leimaamaan kaikkia Afrikan 900 miljoonaa asukasta. Hyvänä puolena voisi mainita vaikka monien afrikkalaisten hämmästyttävän kyvyn nousta jaloilleen musertavienkin henkilökohtaisten menetysten jälkeen, siinä missä suomalaiselle miehellä aivan liian tavallinen reaktio esim. työttömäksi joutumiseen on hylätä perhe ja ryhtyä systemaattisesti hankkimaan maksakirroosia. Mutta palataanpa tämän blogin alkuperäiseen aiheeseen, eli rasismin mielettömyyteen. Jokin aika sitten julkaistiin tutkimus, jonka mukaan Suomessa rasistiset mielipiteet ovat yleisempiä huonommin toimeentulevilla kuin hyväosaisilla. Tämä on sikäli outoa, että hyväosaiset kuitenkin progressiivisen verotuksen myötä pääosin vastaavat paitsi suomiurpoista myös maahanmuuttajista koituvista kuluista. Yksilötasolla tämä tutkimus ei tietenkään kerro mitään. Suurin osa duunareista on läpeensä kunnon väkeä, ja joskus johtoportaalla istuviltakin ihmisiltä kuulee sellaista rasistista skeidaa, että purkka pysähtyy moisen urpouden edessä. Vaikuttaa ilmeiseltä, että pelkästään huonompi toimeentulo ei riitä selittämään sisulaiseksi hurahtamista. Näille kansallismielisille yhden asian meuhkaajille tuntuu olevan lisäksi tyypillistä huono empatiakyky, tyytymättömyys omaan elämään ja korostunut itsekkyys. Mihinkään sellaiseen ei yhteiskunta saisi panostaa, josta ei seuraa suoraa etua itselle. Kun itsetunto ei syystä tai toisesta ole riittävän hyvä, haetaan sille vahvistusta etnisestä taustasta, "olen sentään valkoihoinen!" Suomen Sisu oikein etusivullaan ilmoittaa pyrkivänsä pönkittämään kansallista ja kulttuurista itsetuntoa ja lujittamaan identiteettiä. Sen että Suomi on tällä hetkellä vakaampi ja vauraampi kuin useimmat muut yhteiskunnat, katsotaan selittyvän suoraan sillä että olemme jotenkin etnisesti ylivertaisia. Todellisten syiden ymmärtäminen vaatisi kohtalaista perehtymistä historiaan, luonnonvarojen jakaantumiseen, kasvien ja eläinten alkuperäisiin elinolosuhteisiin ja vaikka mihin muuhun. Ei ihme, että keskustelupalstoilla valistuneet ihmiset usein uuvahtavat populistisen toitotuksen äärellä ja siirtyvät parempaan seuraan. Omat käsitykseni em. kansallismielisistä ovat tietysti samanlaista mielikuviin perustuvaa yleistämistä, kuin mitä he harrastavat. Meidän kaikkien pitäisikin päivittäin taistella tätä itsellä esiintyvää yleistämistaipumusta vastaan. Itse olen huomannut, että oikeastaan kaikista ihmisistä löytyy hienoja ja ihailtavia piirteitä, jos vain malttaa pitää oman käytöksensä asiallisena ja antaa toiselle aikaa ja mielenkiintoa. Mutta kun oman itsensäkin kanssa on tekemistä, lienee ymmärrettävää, ettei kukaan jaksa kokopäivätoimisesti olla torjumassa muiden yleistämis- ja leimaamistarvetta.

muukalaisia kohtaan kuuluvat ihmisen arvokkaimpiin ominaisuuksiin, niihin matkatavaroihin joita ei panna pakaasiin, vaan kannetaan käsissä, jos aiotaan elää vanhaksi tässä koettelemusten maailmassa. Eräs juutalainen esitellessään minut juutalaisille ystävilleen kehui kerran ensi sanoikseen minun ennakkoluulottomuuttani. Niin vinhasti kuin hän olikin minut väärinkäsittänyt, en, kohteliaisuudesta, korjannut hänen sanojaan. Juutalaisista minulla oli ja on yhä erittäin vahvoja ennakkoluuloja, toisin sanoen erittäin edullinen ennakkokäsitys (eikä vähiten Israelissa asuvista juutalaisista, jotka ovat luoneet hourujen hoitolaa muistuttavaan Lähi-itään sen ainoan nykyaikaisen valtion). Ennakkoluulot ovat erinomainen opas todellisuuteen. Ne pohjautuvat pitkän ajan kuluessa kerääntyneeseen tietoon, kokemukseen, kuuluvat ihmislajin eloonjäämisen ehtoihin. Ennakkoluulot ovat osa turvallisuuden varmistamista, ympäristön, yksilöiden ja ryhmien arviointia, tulevaisuuden ennustamista ja siihen varautumista siinä kuin mustalaisella povautus ja kädestäennustajalla käynti. Postkristillinen politiikka sekularisoituneissa länsimaissa ei kuitenkaan pyri rohkaisemaan ja enentämään ennakkoluuloja, vaan niitä vähentämään, jos mahdollista, ne kokonaan hävittämään. Tähän tähtää moderni läntinen kasvatus ihmisyksilön varhaisiästä lähtien. Kouluissa opetetaan pienille lapsille, että kaikki ihmiset ovat hyviä, joten ei saa olla ennakkoluuloja vieraita kansoja, kansanryhmiä ja muita muukalaisia kohtaan. Korkeintaan karamellejä on varottava ottamasta vastaan vierailta sediltä. Müncheniläisellä koulualan ammattilaisella oli kuitenkin niin paljon ennakkoluuloja (tai tervettä järkeä), että hän lähti pakoon (poistui ripein askelin) kahden vieraaseen kulttuuriin kuuluvan nuorukaisen valtaamasta junasta. Ennen toisen maailmansodan jälkeistä moraalista uudelleen kasvatusta islamia pidettiin poikkeuksellisen primitiivisenä, vaarallisena ja fanaattisena uskontona, ja sitä osattiin varoa. Ranskan Akatemian orientalisti René Grousset pitää pääteoksessaan L'Empire des steppes itsestään selvänä, että kaikista vielä voimissaan olevista uskonnoista islam on sitkeimmin ja kohtalokkaimmin seurauksin primitiivisen ihmisen päähän iskeytyvä uskonto. Toisen maailmansodan jälkeiseen demokratisoimisprosessiin on kuulunut itsestään selvänä tällaisten erottelujen siivoaminen ihmisten päistä ja tajunnoista, ennakkoluulojen kerääminen rikkakihvelillä historian roskatynnyriin. Olisikohan kuitenkin se typeräksi leimaaminen, paheksunta, jolla eurooppalaiset katsovat amerikkalaisten naiivia ja ennakkoluulotonta länsimaisen maailmankatsomuksen kauppaamista muslimeille, peruja vanhoista kulttuureja erottelevista ennakkoluuloista? Realismi kansojen, kansanryhmien, rotujen, uskontojen ja kulttuurien arvioinneissa on ehkä korvaamassa idealismin. Myös meidän kehityksen kärjessä kulkevassa maanosassamme ruvetaan ehkä hyväksymään ainakin osa vanhoista liian hätäisesti huonoiksi julistetuista ennakkoluuloista. Aletaan oppia ne uudestaan.

Ennakkoluuloisuudelle on tietenkin perustansa evoluutiossa. Ihmiset (varsinkin lapset) vierastavat luonnostaan esim. uusia ruoka-aineita. Tämän reaktion tarkoitus on suojella ihmistä myrkytyksiltä. Mutta jos ei koskaan maista mitään uutta, jää paitsi monista nautinnoista. Muinaisina aikoina saattoi tällaisen liian aran ja uutuudenpelkoisen henkilön ravitsemustila kärsiä pahastikin. Tietty määrä epäluuloisuutta vierasta kohtaan on siis luonnollista ja järkevää, mutta kategorinen ennakkoluuloihin ripustautuminen yksinkertaisesti typerää. Minulla ei ole esittää mitään uutta poliittista maahanmuutto-ohjelmaa, eikä tarvitsekaan olla. Vaikutan asiaan äänestämällä päteväksi katsomaani ehdokasta vaaleissa. Populisteilla on tapana esitää yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. Ne eivät vaan yleensä toimi. Koen, että velvollisuutemme on auttaa muita ihmisiä niin yksilö- kuin yhteiskunnankin tasolla. Ehkä joskus itse olemme avun tarpeessa. Nykytasolla antamamme apu ei uhkaa omaa hyvinvointiamme. Jos ei-kansalainen syyllistyy täällä yhtään vakavampaan rikokseen, ei minulla ole mitään sitä vastaan että hänet karkoitetaan. Rajoittamatonta maahanmuuttoa en tietenkään kannata, eikä tietääkseni kukaan muukaan. Siitä ei ole järkeä teidänkään enää jauhaa. Työn perässä muuttavat ihmiset sopeutuvat varmaan nopeammin kuin pakolaisena tulevat, mutta pakolaisistakin ylivoimaisesti suurin osa sopeutuu, ja viimeistään toinen sukupolvi on pääosin tuottavaa porukkaa. Rikollisuus ei johdu uskonnosta tai kulttuurista, vaan syrjäytymisestä ja huonoista sosiaalisista olosuhteista. Emme ole vastuussa sen paremmin kantasuomalaisten kuin maahanmuuttajienkaan tekemistä rikoksista, mutta voimme ehkäistä molempia ehkäisemällä syrjäytymistä. Minä tai kukaan lähipiiristäni ei ole koskaan joutunut kenenkään maahanmuuttajan uhkaamaksi, suomalaisten kanssa uhkaavia tilanteita on joskus ollut. Työkavereina minulla on ollut niin venäläis-, virolais- kuin myös afrikkalais- ja arabitaustaisia henkilöitä (1. polven tulokkaita kaikki). Päteviä ja mutkattomia tapauksia joka ikinen. Omien kokemusteni pohjalta on kovin vaikea vakuuttua tuosta "kun ei sopeudu niin ei vaan sopeudu" -mantrasta. Lukaisin tuon alussa mainitun Halla-ahon artikkelin ja jonkun muun satunnaisotannalla valitun. Niistä tihkuu katkeruus, viha ja perusteeton pessimismi. Tuollaista käninää ei livenä jaksaisi kuunnella erkkikään. Varsin epärealistista väittää, että koko Eurooppa olisi lähiaikoina jotenkin uppoamassa tänne muuttavien ulkkisten vuoksi. Todelliset ongelmat ovat aivan muualla. Jos Halla-aho olisi oikeasti huolissaan tulevaisuudestamme, hän kirjoittaisi tulikivenkatkuisia palopuheita mm. tupakan, ylipainoisuuden ja perheväkivallan kiroista. Tai vaikka uhkaavasta maailmantalouden lamasta. Ja jos te murehtisitte nimen omaan raiskauksia ja muuta rikollisuutta, ette postailisi tänne juttuja pelkästään mamujen rötöstelyistä, vaan rikoksista ylipäätään. Suurin osa niistä on kuitenkin ihan omien kantaurpojemme tekosia. Väitänpä vielä, että jos rehellisesti mietitte, miten oma elämänlaatunne paranisi, vastaus ei olisi "Ausländer raus", vaan mielenkiintoisempi työ/kaverit/puoliso/auto tai muuta vastaavaa.

Tällä kertaa 73-vuotias eläkeläinen pahoinpideltiin tajuttomaksi. Tässä Focuksen uutinen tapauksesta: http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20080109&did=601778